Colaboración del gobierno con banda armada / Derecha antidemocrática - Presente y pasado - Pío Moa

Colaboración del gobierno con banda armada / Derecha antidemocrática - Presente y pasado - Pío Moa: "Portada | Opinión | España | Mundo | Economía | Bolsa | Internet | Sociedad | Deportes
Presente y pasado - Pío Moa

« Año nuevo, vida nueva | Principal
Colaboración del gobierno con banda armada / Derecha antidemocrática
28 de Diciembre de 2009 - 19:08:50 - Pío Moa

La gente tiende a ver solo lo más superficial, como el caso del chivatazo a la ETA, que, mientras otra cosa no se demuestre, solo pudo salir de la otra banda, la que gobierna el país. Pero la colaboración ha sido mucho más amplia y profunda que todo eso, como he explicado muchas veces; y ha dejado un panorama de ruina política, cuya faceta más peligrosa son los estatutos a la catalufa, que no catalana. Colaboración del gobierno con banda armada y de la 'oposición' con el gobierno. En una democracia estaría el gobierno en pleno procesado o en la cárcel, como sucedió, por mucho menos, con varios altos cargos de Felipe González. Pero ocurre al revés: es el gobierno, con sus leyes absurdas y antidemocráticas, el que puede meter en la cárcel o castigar seriamente a los demócratas, además de espiarles. Y digo el gobierno porque el poder judicial, del Tribunal Constitucional abajo, ha perdido casi toda su independencia. Los asesinos de Montesquieu no han cesado de trabajar un momento. ¿Es posible que ningún experto en técnicas judiciales pueda llevar al gobierno a los tribunales por esa colaboración?

---------------------------

La derecha antidemocrática

La democracia se basa en la opinión pública y en que los distintos partidos (que existen en todos los regímenes, aunque en las dictaduras sean camarillas opacas en torno al poder) compitan por convencer a la gente. Quienes detestan la democracia es porque se sienten incapaces de convencer a la opinión pública y aspiran a imponer el poder de una virtud de la que ellos se sienten únicos propietarios, no se sabe muy bien por qué. Además, ellos serían los únicos jueces de esa virtud autoatribuida:

O sea, que como por convicción demócrata o por comodidad nadie va a hacer nada realmente útil, a uno le dan ganas de decirles a los Moas y a los de Pradas que tienen mucha razón pero que en democracia no hay más ley que la de las mayorías y que si la mayoría vota basura pues habrá que soportar basura y que como parece claro que la mayoría va a seguir votando basura las repetitivas condenas retóricas contra la basura acaban cansando casi tanto como la basura. Sobre todo cuando esas condenas no son consecuente ni tiene la valentía suficiente para apuntar al verdadero culpable: la mayoría que vota basura y el sistema que impone el criterio de la mayoría basurista. Si no tienen valor para señalar al verdadero culpable (que lo comprendo) que no den tanto la vara.

Estas personas creen que el conjunto de la sociedad puede funcionar como un cuartel bajo su mando, y solo pueden imponerse mediante un golpe militar o cosa así. Como creen saber quién es 'el verdadero culpable' de todos los males, y se creen de antemano en posesión de la verdad, les da mucha pereza tratar de convencer a otros, a quienes de antemano consideran 'basura'. Pero la democracia –y no la dictadura– permite luchar contra los abusos del poder, solo que esta gente no está dispuesta al esfuerzo necesario. Le basta soñar con un golpe militar o cosa parecida.

Tampoco perciben el carácter tan peculiar de la dictadura de Franco, que creen reproducible. Pero el franquismo debió demasiado a la propia personalidad del Caudillo, sin el cual los nacionales habrían perdido la guerra, y las distintas tendencias y familias del régimen se habrían peleado enseguida entre ellas: precisamente uno de sus grandes logros fue tener a todos bajo la rienda y en armonía suficiente para que no se viniera todo abajo. Ya he explicado por qué el franquismo, a pesar de sus grandes logros, no podía subsistir después de Franco, el cual era también bastante consciente de ello.

Otro error de estos antidemócratas y antiliberales es compararse con la España del Siglo de Oro. Realmente tienen muy poco que ver con ella, y sí más bien con la decadencia.

En fin, he aquí un buen tema para discutir.

-----------------------

**** 'Sr. Moa:

Le ruego me indique en qué libro suyo, en las últimas páginas, recoge parte de un discurso en las Cortes de un señor, al final de cuya intervención se explica en una nota a pie de página que es padre de la actual vicepresidenta del gobierno, Mª Tª Fdez. de la Vega. Creía que estaba en su libro Franco, pero no es así, también miré en El iluminado de la Moncloa, y tampoco. Gracias por su atención

Víctor García'.

No recuerdo haberlo puesto en ningún sitio, y si lo hice se trata de un error, bastante fácil por la identidad del apellido. El padre de esta señora fue un funcionario franquista, pero no procurador en Cortes.

**** Las preguntas que le haría a Bono el padre de una de las víctimas del Cougar. Vana petición. Bono y la verdad se pelearon hace muchos años, y no se han reconciliado.


Comentarios (144)

« 1 2 3 »
1
sigoempe dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:16:
Estoy totalmente de acuerdo con Pio Moa. La colaboración del PSOE con la ETA es mas que obvia. Hombre, que el PSOE se empeñe en financiar con miles de millones a los Etarras una y otra vez creo que sería mas que suficiente detalle para que no nos engañen.

Pero hablar de colaboración creo que es quedarse corto. Mientras que exista un brazo armado ETA para culplir los fines de los masones antidemocratas PSOE-Rajoy-PNV etc la maltrecha democracía estara en peligro.
2
sigoempe dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:31:
Por primera vez en 200 años un gobierno Español de visita oficial en Gibraltar. ¿Esto no es traición?
3
sigoempe dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:32:
Un rey Republicano (¿como se come eso?). Un rey que dice que es el hermano de nuestro mayor enemigo, una dictadura terrible como MARRUECOS. ¿Esto no es traición?
4
sigoempe dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:35:
Un gobierno que persigue:

A quienes quieren estudiar en castellano
A quienes quieren rotular en castellano
A todos los Españoles honrados

Un gobierno que protege y ampara a :

La ETA con leyes y subvenciones millonarias
A los asesinos con sus leyes
A todo aquel que quiere destruir España

Un gobierno que es amigo:

De las peores dictaduras del planeta
De los enemigos de España

¿Esto no es traición?
5
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:45:
Después de provocar la “Gran Depresión” y de reconstruir Alemania alimentando al régimen nazi, los “banksters” estaban decididos a seguir desarrollando su diabólica agenda, cosa que veremos en esta nueva entrega: FRANKLIN DELANO ROOSEVELT Y LA 2ª GUERRA MUNDIAL...


25. FDR/WWII

I

En principio, FDR culpó a los “Cambistas” de causar la “Gran Depresión”. Creánlo o no, esto es lo que dijo el 4/3/1933 en su discurso inaugural: “Las prácticas de los inescrupulosos “cambistas” están incriminadas por la opinión pública, rechazadas por los corazones y mentes del ‘hombre’. Los “cambistas” han desaparecido de sus altos puesto en el templo de nuestra civilización.” (FDR, 4 de marzo de 1933).

Pero en la práctica, ese mismo año, FDR prohibió la tenencia privada de lingotes y monedas de oro con la excepción de las monedas de colección. La mayor parte del oro del pueblo estadounidense estaba en forma de monedas. El nuevo decreto era, en realidad, una confiscación. Aquellos que no obedecían se arriesgaban a más de 10 años de prisión y una multa de 10.000 dólares, (el equivalente a 100.000 dólares de hoy, 1996).
6
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:47:
II

En los pequeños pueblos de USA, la gente no confiaba en la orden de FDR. Algunos se atormentaron por optar entre obedecer al gobierno o mantener su riqueza duramente ganada. Aquellos que se deshicieron de su oro, cobraron el precio oficial por él: 20,66$ la onza. Tan impopular fue la orden de confiscación, que nadie del gobierno quería tener el crédito de ser el autor de la medida. Ningún congresista lo reclamó. En la ceremonia de la firma, FDR dejó claro a los presentes que el no había sido el autor y dijo publicamente que ni siquiera la había leído. Aún el Secretario del Tesoro dijo que tampoco la había leído, diciendo que era “lo que los expertos querían”. FDR convenció al público para deshacerse de su oro diciendo que explotar los recursos nacionales era necesario para llevar a USA fuera de la depresión. Con gran fanfarria, ordenó construir un nuevo depósito de oro, para reunir la montaña de oro que el gobierno estadounidense había confiscado ilegalmente. Para 1936, el depósito de lingotes de oro de Fort Knox estaba terminado y en enero de 1937 el oro comenzó a llenarlo. La estafa de la época continuaba. En 1935, una vez que se expolió todo el oro, el precio oficial del oro subió repentinamente a 35$ la onza. Pero el truco era que solo los extranjeros podían vender el oro al nuevo precio. Los “cambistas”, que habían recibido la carta de Warburg y habían salido de la bolsa justo antes del “crash” que habían comprado oro a 20,66$ envíandolo a Londres, podían ahora regresarlo y venderselo al gobierno, duplicando sus fortunas mientras el estadounidense medio pasaba hambre.
7
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:54:
III

El depósito de lingotes de Fort Knox se halla en medio de la instalación militar de Fort Knox, 50 km al sudoeste de Louisville, Kentucky. Por tanto a nadie le está permitido acercarse a dicho depósito a pesar de años de cartas de congresistas para permitir ingresar a un equipo de filmación. Una superficie de 4 acres alrededor del edificio está defendido por una cerca electrificada, una amplia fosa y cuatro torretas con ametralladoras en las esquinas.

Cuando el oro comenzó a llegar en enero de 1937, había una seguridad sin precedentes. Miles de visitantes observaron la llegada de nueve vagones desde Filadelfia, vigilado por soldados, inspectores postales, agentes del servicio secreto y guardas de “La Casa de la Moneda”. Fue todo una gran comedia: las existencias de oro estadounidense habían sido expoliadas, en un supuesto beneficio público, y puestas a resguardo en Fort Knox. Pero toda esa seguridad pronto sería rota por el gobierno mismo.
8
Ronin dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:58:
Creo que Moa debería explicar primero por qué la clase política española ha enterrado a Montesquieu. Me refiero a los motivos.
En segundo lugar debería explicar porqué una gran mayoría de españoles siguen votando a los defenestradores de la justicia, pilar básico de la democracia. Y ya los llevan votando durante treinta años.
En tercer lugar que le parece ponerse a estas alturas, año 2010 ya casi, a explicar e intentar convencer a los españoles de que la independencia del poder judicial es necesaria para que un estado democrático funcione. Eso es algo que los niños de otros paises lo saben desde los 7 años, es de pura lógica. ¿Por que es necesario explicarselo a millones de españoles y recalcarlo una y otra vez?. ¿Por que hay que explicarles una y otra vez el manifiesto conchabeo del gobierno con la Eta?. Y ¿por que despues de todo esto millones de españoles siguen votando al Psoe?. ¿Será tal vez porque en el fondo a la mayoría de los españoles lo que se dice democracia les importa un bledo y se conforman con gran hermano, el partido del domingo y un régimen que podríamos llamar de libertades pero no auténticamente democrático?. Y si es así, ¿que fondo cultural-político-religioso tanto desde la derecha como desde la izquierda les ha ido conformando esta forma de ser?
9
jjvr dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 19:59:
Repito del hilo anterior por que me parece interesante:

El internacionalismo, ya no es de izquierdas ........

Nación y Clase

¿Es que acaso ya no quedan internacionalistas en España? Parece que no. Los internacionalistas hablaban de que los trabajadores no tienen patria, o de que su patria eran sus intereses de clase.

http://www.kaosenlared.net/noticia/nacion-y-clase

********
Sorprende que nunca se haya hecho uso de él para analizar un fenómeno tan actual y relevante como el del nacionalismo moderno en España.
...
Muchos pensarán que un análisis de este tipo ya no tiene lugar porque pertenece a un pasado intelectual que ha sido desechado por la historia, pero podría ser que este punto de vista ganara relevancia en un futuro no lejano. ¿Acaso piensa alguien en serio que la caída del Muro de Berlín, de la que tanto se usa y abusa en los últimos tiempos, ha supuesto ya el fin definitivo del pensamiento comunista y socialista de tipo transformador, es decir el que aspira a contribuir a la superación del capitalismo?
...
Y cabe preguntarse: ¿Es que acaso ya no quedan internacionalistas en España? Parece que no. Los internacionalistas hablaban de que los trabajadores no tienen patria, o de que su patria eran sus intereses de clase, irremediablemente opuestos a los intereses de la patria «enemiga», que era la patria del capital. Hoy en día, los políticos que en último término son los herederos lejanos de esa tradición internacionalista han renunciado por completo a ese punto de vista, y al parecer reclaman la misma concepción nacionalista o comprensiva con el nacionalismo que siempre ha tenido la tradición política que se alimentaba del nutriente social proporcionado por las clases medias y altas.
...
La nación no es una ideología ni una meta política. Es un hecho. Y España es una nación porque así lo ha definido la historia, nos guste o no, y así lo reconoce todo el mundo fuera de nuestras fronteras. Y esto no presupone ninguna valoración, positiva o negativa, sobre el carácter y comportamiento del Estado español o sobre la infraestructura social que lo sostiene. El que algunos españoles «se sientan» parte de otra nación es una ideología más que cualquiera puede defender, como cualquier otra. Pero la ideología no da derecho a tener privilegios, razón por la cual un anticuado internacionalista, opuesto por tradición a cualquier clase de privilegios, sin duda se declararía contrario a su concesión.

Cuando los supuestos defensores del pluralismo identifican pluralismo político con pluralidad de naciones sencillamente están expresando, con o sin artimaña, un puro deseo. Un deseo que pueden expresar libremente, por supuesto, así como también la patronal es libre de expresar permanentemente su deseo de que los salarios bajen más o suban menos de lo que lo hacen. Pero además de un deseo, están expresando una forma específica de lo que no es sino una de las ambiciones políticas más antiguas que anhela el poder económico capitalista: la división del enemigo en provecho propio. Al parecer, la estrategia del divide et impera, en este terreno de la discusión «nacional», ha llegado en España más lejos que en ningún otro sitio.

La pluralidad de lenguas no hace naciones: véase el caso suizo o el belga. La diversidad cultural, tampoco: ahí está esa misma pluralidad regional en casi todos los países del mundo. La pluralidad histórica, mucho menos aun. ¿Pretenden quienes afirman lo contrario que hay que volver al fraccionamiento estatal de la edad media europea? Si Cataluña o el País Vasco fueran naciones, con mayor razón lo serían Baviera, Sajonia, Sicilia, Borgoña, Tirol, Galitzia…; en realidad, docena y media de lander alemanes, docenas de regiones y regioncitas francesas, italianas, polacas…, procedentes de la histórica multitud de condados, ducados, principados y reinos formados por conquista, amalgamas dinásticas o matrimonios de conveniencia. O, ¿por qué no? ¿No cabría dividir en 50 los Estados que forman hoy la nación más poderosa de la tierra?
...
Aquí se ha dado, diría, una confluencia curiosa, pero explicable, entre intereses en principio incompatibles. Los sectores capitalistas que en estas regiones se suman al empuje nacionalista actual lo hacen porque saben que más les vale tener enfrente a una población trabajadora dividida que a una clase obrera unida en torno a la defensa de sus intereses como trabajadores. Mientras que los sectores de la izquierda política reconvertidos en nacionalistas, lo hacen porque, habiéndose transformado todos los partidos en aparatos cuasiempresariales operantes principalmente en el submercado electoral, han aprendido que entre el público votante «vende» más esa ideología que no la contraria, en parte porque, como ya afirmara Gellner, probablemente permita un reparto de cargos y prebendas en la nueva y reforzada Administración resultante más al gusto de ese creciente público que por esa vía camina hacia la fidelidad más absoluta.
...
********

Como cabía esperar, el articulista ha levantado ampollas entre la 'peña' progresista tal como se puede ver en los comentarios. Pero, alguna verdad dice, ¿o no?.

Un saludo
10
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:15:
IV

Ahora estaba listo el escenario para una verdadera gran guerra, una que amontonaría muchas más deudas que la primera. Por ejemplo, en 1944, el ingreso bruto de USA fue solo de 183 mil millones de dólares, mientras que en la guerra se gastaron 103 mil millones. Esto era 30 veces la tasa de gasto durante la 1ª guerra. En verdad, el contribuyente estadounidense aportó el 55% del costo bélico aliado. Igual que USA toda nación involucrada en el conflicto multiplicó varias veces su deuda. En USA, la deuda federal creció de 43$ mil millones en 1940 hasta los 257$ mil millones en 1950, un aumento del 598%. Entre 1940 y 1950, la deuda japonesa subió un 1348%. La francesa el 583% y la canadiense el 417%.

Después de la guerra, el mundo estaba dividido en dos zonas económicas. El dominio comunista de las economías, por un lado y el monopolio capitalista por otro, puestos a luchar en una perpetua y altamente lucrativa carrera armamentística. Finalmente, era momento para los “banksters” de ejecutar el plan en tres etapas para centralizar los sistemas económicos del mundo entero para alcanzar su gobierno mundial o “Nuevo Orden Mundial”. Las fases de este plan eran:
Paso 1: Dominio de los bancos centrales en cada economía nacional.
Paso 2: Centralizar las economías regionales mediante organizaciones como la Comunidad Económica Europea y tratados de libre comercio como el NAFTA.
Paso 3: Centralizar la economía mundial mediante un Banco Central Mundial, una moneda internacional única y el fin de las independencias nacionales por la abolición de impuestos de importación (GATT).
11
jjvr dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:24:
Para el preguntador del Sr. Moa, en esta web:

http://www.transicion.org/11presentacion.php

información sobre la transición y aquí:

http://www.transicion.org/pdf_hitos/1976_11Oct_18....

el diario de sesiones correspondiente al pleno de aprobación de la ley para la reforma política. En la pagina 18 el discurso del padre de la vice 1ª.

Esta información fue aportada en su día por el inefable Mezcalero.

Un saludo

12
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:26:
V

El Paso 1 se cumplió hace tiempo. Los Pasos 2 y 3 están muy avanzados, cerca de cumplirse (esto se hizo en 1996, recuerden). ¿Y el oro? Entre los bancos centrales, el más grande propietario de oro es el FMI. El FMI y los BC’s controlan 2/3 de la reserva mundial de oro (insisto 1996, viejos tiempos) dándoles la capacidad de manipular el mercado del oro. Recuerden la “Regla de Oro” de los “Cambistas”: AQUEL QUE TENGA EL ORO HACE LAS REGLAS”.

Pero antes que introduzcamos las soluciones a nuestro problema, observemos que ocurrió en Fort Knox con todo el oro. Porque si no entendemos que el oro fue robado estaríamos habilitados a optar por la solución equivocada: una moneda respaldada por oro.

La mayoría de los estadounidenses creen que el oro está todavía en Fort Knox. Al finalizar la 2ª guerra, en Fort Knox había más de 700 millones de onzas (aproximadamente 20 toneladas), un increíble 70% del total mundial de oro. ¿Cuánto queda? Nadie sabe. A pesar que la ley federal exige una auditoría física anual del oro de Fort Knox, el Tesoro se ha rehusado constantemente a realizar alguno.
13
IbnBattu dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:28:
Muy de acuerdo con la caracterización que hace hoy Moa de cierta derecha, por cierto, muy activa en el blog. Caracteristicas: Integrismo católico, odio secular a Inglaterra y Francia, y mas receientemente a Marruecos, panoyas conspirativas varias, patrioterismo, autoritarismo y nostalgia de tiempos pasados idealizados e irrepetibles. En definitiva, una derecha que se queda con un análisis enormemente superficial de las cosas.

Discrepo, sin embargo, de la propuesta de Moa sobre la colaboración entre gobierno y la ETA y su proximidad ideológica. Si bien es cierto que la izquierda en general fue durante el tardo-franquismo y los albores de la transición enormemente comprensiva con la banda mafiosa, creo que lo que ha habido desde entonces ha sido mas bien la sumisión de los cobardes - morales como Carod: “que maten en España” e inetgrales como el Presidente del Gobierno: “Paz, paz, paz” – al chuloputa del barrio. La ETA es ante todo nacionalista en el sentido más tenebroso de la palabra y siempre ha rechazado cualquier propuesta de colaboración (supongo que ellos dirían algo así como contaminación) con elementos extraños.

Ibn Battuta
14
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:35:
VI

La verdad es que una auditoría confiable de lo que quede aquí, no ha sido realizada desde que el presidente Eisenhower ordenó una en 1953. ¿A dónde fue el oro de Fort Knox? A lo largo de los años fue vendido a los “Cambistas” europeos a 35$ la onza. Recuerden: esto fue durante el período que era ilegal para los estadounidenses comprar su propio oro a Fort Knox. Existió un caso escándaloso en el que la familia Firestone inventó una serie de compañías para adquirir oro de Fort Knox y mantenerlo en Suiza, sin tocar tierra norteamericana. Eventualmente fueron detenidos e inculpados exitosamente. Finalmente, en 1971, todo el oro de Fort Knox, había sido sigilosamente removido y transportado a Londres. Una vez que el oro de fue de Fort Knox, el presidente Nixon cerró la ‘ventanilla del oro’ derogando la ley de reserva de oro de FDR de 1934, siendo finalmente legal para los estadounidenses comprar oro.
15
Hegemon1 dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:35:
Algunas preguntas son retóricas Sr. Moa. No es que estemos despistados o no nos queramos enterar, sabemos muy bien donde quiere llegar este 'iluminado' como usted muy bien lo califica. Al calificarlo como 'iluminado' sabe muy bien que quiere decir Sr. Moa. Un iluminado no es un 'Bobo Solemne' es un peligro, un visionario henchido de autocomplacencia y con hambre de gloria.

ZParo lleva a la práctica teorías y principios del PSOE más radical como la no españolidad de Ceuta y Melilla, la 'ilegitimidad' de las reivindicaciones sobre Gibraltar mientras mantengamos una posición igualmente 'colonial' sobre Ceuta y Melilla. La tutoria de Cataluña sobre el resto de España. La tergiversación y la manipulación de la Historia de España sino directmente su omisión porque no se puede construir lo que ellos pretenden que es una España, la que sea, sin la cruz y el cristianismo, más cercano a ese idílico Al Andalus de las tres culturas.....que jamás existió.

La ETA es un inconveniente necesario para el PSOE, sólo pretenden domesticarla pero sus doctrinas les son validas y las aceptan porque coinciden con las suyas.

Hay dos razones para que ZParo quiera negociar con la ETA:

1- Por su afinidad ideológica y política. Zapo asume que los vascos etarras reivindican algo legítimo, tiene derechos a la vez que asume, ignora los derechos de la mayoría de los vascos.

2- Que si pacta con la ETA pasará a la Historia por acabar con el conflicto, además sin utilizar la 'represión'.
16
Hegemon1 dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:41:
Coincido con lo dicho por Moa con respecto a esa derecha 'cuartelera' y elitista, mediocremente elitista que cree aún que España sólo puede ser salvada por la cruz y el regimen militar....igual que aquellos antiliberales que hundieron España en el XIX porque se oponían a ceder privilegios.

Sigo diciendo, la democracia permite defenderse del poder. Y Si, debe existir un 'fundamentalismo' democrático....significa que por encima de todo y de todos, sean quienes sean está la Ley, el Estado de Derecho, la Justicia, la democracia y la libertad.
17
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:47:
Naturalmente, los precios del oro empezaron a subir inmediatamente: nueve años después, el oro se vendía a 880$ la onza, 25 veces el valor con que se vendía en Fort Knox.

Uno pensaría que eventualmente, alguien del gobierno sabría algo de este embrollo y destaparía la olla. La más grande fortuna de la historia, robada. ¿Se acuerdan del viejo film de James Bond “Goldfinger”? Bueno, en realidad, Ian Fleming, el autor de la serie James Bond, fue jefe del servicio de contrainteligencia británico MI5.

Algunos en la comunidad de inteligencia creían que el escribió esa historia como advertencia como suelen hacerlo muchos autores de ficción. Si el despojo del oro de Fort Knox puede ser visto como un ataque deliberado al tesoro de USA, entonces la operación pudo haber llevado años para realizarse. En efecto, 40 años. Ciertamente, tiempo suficiente para que Fleming lo revelara y tratara de prevenirlo.
18
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 20:54:
VIII

¿Pero, como fue que el tema del robo a Fort Knox salió a la luz? Todo empezó con un artículo de un diario de NY en 1974. El artículo dice que la familia Rockefeller estaba manipulando la FED para liquidar el oro de Fort Knox a precio de saldo a especuladores anónimos de Europa. Tres días después, la fuente anónima de la noticia, Louise Auchincloss Boyer, halló misteriosamente la muerte al caer desde la ventana del piso 10º de su departamento en NY. ¿Cómo sabía la Sra. Boyer de la conexión de Rockefeller con el atraco al oro de Fort Knox? Durante mucho tiempo ella fue secretaria de Nelson Rockefeller.

Los próximos 14 años, Ed Durell, un rico industrial de Ohio, se dedicó por sí mismo a buscar la verdad acerca del oro de Fort Knox. Escribió cientos de cartas a 1000 gobernadores y directivos bancarios tratando de encontrar cuánto oro quedaba realmente y dónde fue el oro faltante. Edith Roosevelt, nieta del presidente Teddy Roosevelt, cuestionó los actos del gobierno en la edición de marzo de 1975 del “New Hampshire’s Sunday News”: “Las sospechas del oro perdido de las arcas de Fort Knox han sido ampliamente discutidas en los círculos financieros de Europa. Pero lo desconcertante es que el gobierno no se apresura a demostrar definitivamente que no existe ninguna razón para preocuparse sobre nuestro tesoro en oro, si es que realmente está en posición de hacerlo.” (Edith Roosevelt).
19
1132CPCF dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:00:
TAMBIÉN HABLA DE UN SECUESTRO
Rubalcaba alerta de un gran atentado en pleno escándalo por el chivatazo

El mismo día que PP, policías, guardias civiles y víctimas del terrorismo le exigen explicaciones por las últimas revelaciones del chivatazo a ETA, el ministro ha alertado de un 'atentado espectacular' de ETA o un secuestro de alguien conocido, durante la presidencia española de la UE.

http://www.libertaddigital.com/nacional/rubalcaba-...
20
Madriles dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:04:
El atentado de los golpistas del 11-M contra la vida humana con el aborto libre, contra la religión y contra la Cruz de Cristo no atiende a ninguna demanda social, y quiere destruir el derecho a la vida de una parte de los españoles -los no nacidos- y el sentimiento religioso de la mayoría de ciudadanos españoles. A todas luces -masónicas- antidemocrático y anticonstitucional: el gobierno en pleno debe dimitir.

21
solano dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:08:


Por sus obras los conoceréis…

Me malicio que en los tiempos que corren no es la lectura de los Evangelios, ni tan siquiera alguna que otra consulta esporádica a los mismos, una actividad que cuente con muchos adeptos. Y es una lástima, ya que, aparte de su contenido doctrinario, cuestión que no discuto ni por asomo, contiene pasajes notable, dotados de gran sabiduría y de interés general acerca del comportamiento del alma humana. Que el sentido común no está reñido con ninguna forma de pensamiento, ni es desdoro para nadie frecuentar sus páginas, aun siendo de otra fe o distintas creencias.
La cita evangélica correcta es, en realidad: “por sus frutos los conoceréis”, Mateo 7,16, pero me temo que aquellos a quienes aludo no producen algo que ni remotamente pueda llamarse fruto; si acaso, y con perdón, tomatitos cagones, por seguir la denominación que a esta variedad enana de dicha baya aplicábamos en mi infancia . De ahí que cambie frutos por obras, que de eso si somos todos capaces; que sean correctas o erradas es harina de otro costal.
Son los hechos los que distinguen al sabio del necio, al hábil del patán; al ilustrado del ignorante, y así podríamos seguir estableciendo parangones hasta la saciedad. La correcta ejecución, según nuestro leal saber y entender, de las tareas que en la vida nos son asignadas o elegimos por propia voluntad, es lo que da a cada cual el justo marchamo de su valía, de su mediocridad o de su ineptitud.
Y metiéndome un poco mas en harina, se me ocurre pensar que el mejor testigo del que disponemos a diario para seguir de cerca las actividades – las obras, en este caso – de aquellos a quienes sustentamos con nuestros impuestos, nada socializantes, por supuesto, y si favorecedores de la plutocracia – los que Jesús arrojó a latigazos del Templo, son las páginas, la voz y la imagen de algunos medios de información a los que todos, o casi todos, tenemos un acceso relativamente fácil e inmediato.



22
DeElea dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:10:
“La democracia se basa en la opinión pública y en que los distintos partidos (que existen en todos los regímenes, aunque en las dictaduras sean camarillas opacas en torno al poder) compitan por convencer a la gente.”

D. Pío a mi esto ya me empieza a sonar a metafísica o a etérea metacracia, porque ¿Qué es eso de la Opinión Publica? ¿Teología democrática? ¿No seria más correcto en todo caso decir que la Democracia se basa en el dominio de la Opinión Publica entonces?

En cuanto a lo de “lo opaco” de las facciones, o camarillas, o partidos no encuentro argumentos contundentes que me expliquen el porqué por el hecho de que existan partidos políticos públicos y publicitados dejen de haber camarillas opacas en torno al poder. Precisamente porque los partidos políticos no son “organismos” diseñados para un fin político concreto sino para el poder mismo, es que esta situación no solo es que se de sino que se institucionaliza más bien.

“Quienes detestan la democracia es porque se sienten incapaces de convencer a la opinión pública y aspiran a imponer el poder de una virtud de la que ellos se sienten únicos propietarios, no se sabe muy bien por qué.”

Bueno como yo no detesto la democracia (ni la adoro en el altar ni tampoco me chupo el dedo), y no tengo porqué sentirme incapaz de “convencer” a la “Opinión Publica” sea esta lo que sea. Me atrevo a decir que precisamente ahí esta el problema, y el problema en mi opinión es que la Opinión Publica esa, por mucho que se la convenza tiene unos limites y unas servidumbres, pero no solo ella sino especialmente el convencedor de Opiniones Publicas, no creo sea necesario el que explique el por qué…

No obstante y en relación a los partidos políticos bien podría darse una democracia sin ellos. Todo radica en la pregunta clave, ¿queremos democracia para decidir qué se hace o la queremos para decidir quien gobierna? ¿Queremos dictar la acción de gobierno, con lo cual no hay necesidad de cambiarlo, sino simplemente de elegir democráticamente su acción? ¿O simplemente se trata de cambiar gobiernos para que sigan haciendo lo mismo? Si lo que queremos cambiar es la acción de gobierno lo democrático es votar las acciones de gobierno y no al gobierno en si que podría ser siempre el mismo perfectamente.
23
LeonAnto dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:15:
#11 jjvr: Yo no sé si José-María Fernández de la Vega, será o era (no sé si está vivo) siquiera familia de la vicepresidenta abroncadora de la presidenta del Tribunal Constitucional (¡Qué bajo hemos caído!), pero lo cierto es que fue quien puso el dedo en la llaga en lo referente a los fallos de la operación de autoliquidación de las Cortes orgánicas. A Fernández de la Vega, D. José-María, se le ha tratado de terrateniente, cacique, etc., pero fue quien pronosticó lo que con el tiempo iba a pasar y así ha sucedido, denunció al 'establishment' (perdón pero no encuentro palabra equivalente en español) que preparó la maniobra de demolición del Régimen de Franco, señalando las corrupciones de las que se había beneficiado dicho conglomerado de poder, incluso resaltó el escándalo del Gas Natural. Todo ello le valió una agria respuesta del admirado por la Derecha, Fernando Suárez, quien vió en, Fernández de la Vega, al enemigo, y, no en Blas Piñar u otros.
24
DeElea dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:15:
“igual que aquellos antiliberales que hundieron España en el XIX porque se oponían a ceder privilegios.”

Perdón, perdón, los que hundieron España fueron los Liberales precisamente. Las tierras comunales publicas o eclesiales no eran precisamente privilegios para repartir entre una panda de oligarcas mercantilistas.

….. Aunque finalmente fue lo que hicieron.
25
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:17:
IX

Desafortunadamente, Ed Durell nunca logró su meta: una auditoría completa sobre las reservas de oro de Fort Knox. Es increíble que el mayor tesoro del mundo no tenga casi recuento o auditoría. Este oro pertenecía al pueblo norteamericano no a la Reserva Federal ni a sus poseedores extranjeros. Una cosa es segura: El gobierno podría despejar toda especulación en pocos días con una auditoría contable ante las cámaras de los medios. Ha optado por no hacerlo. Debe concluirse que están temerosos de la verdad que tal auditoría podría revelar.

¿Qué teme el gobierno? Aquí la respuesta: cuando el presidente Ronald Reagan asumión en 1981, sus amigos conservadores lo urgieron a estudiar la factibilidad de volver al patrón oro como único modo de frenar los gastos gubernamentales. Lo cual sonaba una alternativa razonable, así, Reagan nombró un grupo llamado la “Comisión del Oro” para estudiar la situación y reportar al Congreso. Lo que la Comisión reportó al Congreso en 1982, fue la siguiente revelación alarmante acerca del oro: “El tesoro americano no posee ningún oro”. Todo el oro de Fort Knox, estaba ahora en manos de la Reserva Federal, un grupo de banqueros privados, como garantía de la deuda nacional. La verdad del asunto es que nunca antes tanto dinero ha sido robado de las manos del pueblo y puesto en manos de un pequeño grupo de inversores privados: LOS CAMBISTAS.
26
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:24:
#19 1132CPCF
Algo se mueve en las cloacas del estado...
27
Madriles dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:26:
Hasta un agnóstico estancado como Moa se da cuenta que el cristianismo ha unificado espiritual, moral y antropológicamente a Europa desde sus orígenes, contribuyendo decisivamente conformar y dar vida a la civilización occidental.

El fundamentalismo laicista de comienzos del siglo XXI, impulsado por las ventosidades masónicas más retrógradas, trata de subvertir el orden socio-jurídico-político, olvidando el alma y las raíces de Europa.

El cristianismo ha unido Jerusalén, Roma y Atenas, que son la cuna del pensamiento moderno y el motor que originó el desarrollo espiritual, social y cultural de Europa; recordemos que hasta el siglo VIII, lo que hoy llamamos Europa, se llamaba La Cristiandad, luego extendida por todo el mundo a través de su civilización a lo largo de los siglos -algunos piensan que hasta el golpe de Estado del 11.M y la llegada al poder de Zapatero-.
28
jjvr dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:27:
Perdón, error en #11, no es el padre de la vice 1ª, no se si será pariente.

29
DeElea dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:38:
8#

¿que fondo cultural-político-religioso tanto desde la derecha como desde la izquierda les ha ido conformando esta forma de ser?

Esta es fácil se trata de una patina de relativismo revolucionario y una mano espesa de burdo materialismo, Liberalismo y progresismo primero, Socialismo y Progresismo después se han encargado de hegemonizar esa cosmovisión o fondo “cultural-político-religioso” del que hoy disfrutamos.
30
DeElea dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:43:
“Muy de acuerdo con la caracterización que hace hoy Moa de cierta derecha, por cierto, muy activa en el blog. Caracteristicas: Integrismo católico, odio secular a Inglaterra y Francia, y mas receientemente a Marruecos, panoyas conspirativas varias, patrioterismo, autoritarismo y nostalgia de tiempos pasados idealizados e irrepetibles. En definitiva, una derecha que se queda con un análisis enormemente superficial de las cosas.”

No deja de maravillarme la capacidad humana para crear situaciones cómicas, como hablar de superficialidad después de colgar una ristra de topicazos folclóricos cual chorizos patateros después de la matanza.
31
jjvr dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:43:
#23 LeonAnto

#28 =>

Por lo que se ve aquí:

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/notic...

******
...
Alcance económico

Las locomotoras del grupo son Hidroeléctrica Vega y Saltos del Tiétar, que están presididas respectivamente por José María Fernández de la Vega Sedano y Benito Reig, familiar en este caso por parte de su madre. Sólo entre estas dos empresas alcanzaron en 2006 un volumen de negocio de 3,3 millones de euros, lo que supone un crecimiento del 27 por ciento respecto a 2004. En concreto, Hidroeléctrica Vega ha conseguido duplicar sus beneficios hasta casi 404.000 euros en sólo dos años.

Tras perder 168.291 euros en 2005, al año siguiente logró unas ganancias de casi 106.000 euros. Su facturación se multiplicó casi por cuatro y su actividad empezó a crecer. La familia de la Vega tiene explotaciones eléctricas en las provincias de Ávila, Segovia, Toledo y Lérida. Y, sobre todo: importantes planes de expansión.
...
********

el procurador coincide al menos en nombre con un, al parecer pariente del padre, metido a negocios 'sostenibles'.

Un saludo
32
Madriles dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 21:53:
La nueva y laica Constitución de Polonia ofrece un ejemplo de Estado laico y democrático de raíces y sentimientos cristianos como la inmensa mayoría de los europeos: «Nosotros, la Nación polaca, ciudadanos todos de la República, los que creen en Dios, fuente de verdad, justicia, belleza y bondad, y los que no comparten esta fe y respetan valores universales procedentes de otros principios; iguales en derechos y obligaciones hacia el bien común...»
33
Oswald dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:05:
Sr. Moa: ¿a usted le han entrevistado alguna vez, a una hora decente, en una televisión que emita en abierto para toda España? No sea ingenuo, por Dios, no sea ingenuo y deje de creer en los Reyes Magos democráticos.
34
Ronin dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:13:
13

Para el sr Batuta sobre su primer párrafo en el que habla de odio de algunos hacia Inglaterra, Francia y Marruecos.

Le hablo desde mi punto de vista y no me considero en absoluto de extrema derecha y además no creo en ninguna religión, trolas las mínimas o mejor ninguna.

Sobre el supuesto odio a Marruecos (que no a la gente de Marruecos) le diré que no existe tal, es sencillamente prevención. ¿Recuerda usted la marcha verde con que Marruecos se anexionó el Sahara por la cara?, ¿y las reivindicaciones esporádicas sobre Ceuta y Melilla, españolas antes de que Marruecos existiera como estado?, ¿hablamos de las Canarias, tierra española por los cuatro costados?. No, no es precisamente para comérselo a besos. Es como si yo reclamase una parte de su casa y encima pretendiera que usted me riese las gracias y me diese un abrazo. Así que con estos odio no, pero sí cautela y prevención.

¿Y Francia, que ocurre con Francia?, pues tampoco es para odiarla, en cualquier caso la hubiera odiado hace 200 años cuando nos invadieron también por la cara. Pero eso pasó hace mucho tiempo y además ganamos. Pero no dejan de ser molestas ciertas cosas que ocurren cuando los franceses están por medio. Por ejemplo ¿sabía usted que el año pasado en la conmemoración del bicentenario del 2 de Mayo en un célebre teatro de Madrid con la presencia de autoridades francesas se prohibió tocar el himno de España?. Ridículo ¿verdad?, ¿a quien podría molestarle el himno de España?. Pero el caso es que se prohibio por una orden recibida desde arriba. ¿Sabia usted que este mismo año cuando un español ganó el Tour el himno que pusieron en los Campos Eliseos fue el de Dinamarca?. No, desde luego no es para odiarlos pero sí para considerarlos un poco gilipollas. Durante años Francia fue el santuario de la eta, eran los tiempos de Giscard D`Estaign (o como se escriba). Ahora afortunadamente parece que nos echan una mano, también por la cuenta que les trae en su departamento vasco. Es de agradecer, aunque en realidad cumplen con su obligación. Así que con estos hola y adios, eso sí, con mucha educación. Y también ayudarnos unos a otros en lo posible en la lucha contra la eta. Pero tampoco es cuestión de comernos a besos.

¿Y los ingleses?. Bueno, aparte de la rapiña pirata que durante siglos hicieron a nuestros galeones y tener guerras varias se puede decir que ocurrió hace mucho y pelillos a la mar. Solo que hay un pequeño problema. Nos rapiñaron Gibraltar, un trozo estratégico de España y no lo sueltan. ¿Se imagina que España tuviese una base en Dover tras una incursión?. No es para odiarlos tampoco, en el fondo no son malos chicos, digamos que con estos tenemos una sana rivalidad, pero siempre bastante deportiva. Con estos trato educado y santas pascuas. Y a ver si algún año nos devuelven lo nuestro, o sea, Gibraltar.


35
DeElea dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:17:
… “significa que por encima de todo y de todos, sean quienes sean está la Ley, el Estado de Derecho, la Justicia, la democracia y la libertad.”

Bien, Bien ¿pero qué ley, una democrática elegida por la mayoría? ¿Pero qué Estado de Derecho, uno elegido democráticamente por la mayoría, el “de” Derecho lo mismo? ¿Pero qué Justicia, una elegida democráticamente por la mayoría? ¿Pero qué Democracia, una elegida democráticamente por la mayoría? ¿Pero qué libertad, una elegida democráticamente por la mayoría? …..

Si el Único fundamento del fundamentalista democrático es la voluntad mayoritaria entonces tan democrático es una Ley como cualquier otra, tan democrático es un Estado como cualquier otro, pues siendo democrático y mayoritario todos son tan de Derecho como cualquier otro. Tan democrática es una Justicia como cualquier otra. Y tan democrática una democracia como cualquier otra mientras sea mayoritaria. Y tan democrática es una Libertad como cualquier otra mientras sea por mayoría……

36
Oswald dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:25:
De acuerdo, sr. Moa: un país no puede funcionar como un cuartel. Así que hay que aceptar la democracia. Y lo que la mayoría decida. Y si la gente vota ZP hay que aceptar a ZP. Le recuerdo que ha sido usted quien ha escrito repetidamente que este gobierno es ilegítimo. ¿Nos va a explicar por fin que hay que hacer contra un gobierno ilegítimo? ¿Denunciarlo en artículos y mensajes en foros de internet?, ¿y si la mayoría vuelve a respaldar ese gobierno ilegítimo, como pasó en marzo de 2008?
37
sigoempe dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:28:
Delea.

Si lo de extrema derecha es por mi. Mire, me niego a ver la realidad como me la pinten sea quien sea. La propaganda arrasadora en este pais nos lleva a mirarnos solamente el ombligo, impidiendonos ver mas aya de nuestras narices.

Delea.
Ya hace tiempo alguien escribio en este magnifico blog (creo que fue Pio ) quien nos informo de enormes cantidades de dinero que se enviaron a miembros del PSOE, los últimos años de dictadura, por la CIA, Gran bretaña, Israel y creo que hasta Francía. Creo que fue Pio Moa quien insistio en que este dinero que vino con el substerfugio de que era para las familias de los presos. No se sabe para que se lo dieron al PSOE porque en las carceles no había practicamente nadie del PSOE, solo había comunistas por parte de las 'izquierdas'.

Hombre, hay que ser muy ingenuo, en el mundo que vivimos para pensar que vivimos sin influencias de otras potencias, cuando estamos rodeados de ellas.
38
DeElea dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:34:
¿Odio a Marruecos y Francia…? Que va, que va, si estos son lacayos de los puritanos bombarderos. Yo diría que Mordor se ha vuelto bicéfala como la serpiente del caduceo de Hermes una cabeza en Londres y otra en Nueva York. Eso si los que me caen estupendamente son el ciudadano y el pueblo ingles y norteamericano, los pobres llevando tanto tiempo sometidos a esta oligocracia usurera, no han perdido aun algunas de las peculiaridades que los hacen admirables en muchos sentidos...
39
Oswald dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:35:
Ah, sr. Moa, y otra cosa: no soy de derechas. Cae usted en los estereotipos (quizá un resabio de su época de izquierdista sectario): como Oswald es anti-progre y no es demócrata tiene que ser derechas. Pues no: ni soy católico ni nacionalista español.
40
sigoempe dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:42:
Delea.

Perdona, conosco ingleses he trabajado con algún marroquí y gentes de todos los paises. Y las personas en el fondo somos todos iguales, con nuestras virtudes y defectos.Hombre que me defienda usted a una dictadura como la Marroquí que no respeta en lo mas minimo los derechos humanos sobre sus propios subditos (subditos que no ciudadanos, por que no tienen derechos y las mujeres menos si cabe). Y claro que Zapo humille a toda España cada vez que trata con la mafia marroquí es solidario. Tambien sera solidario que se haga una foto en Marruecos con un mapa del 'Imperio Marroquí' con Ceuta Melilla y hasta las Islas Canarias como territorio Marroquí. Supongo que tendremos que echar al mar a los Españoles que viven en las canarias para ser solidarios y depues les tendremos que dejar nuestras propias casas y haciendas para ser solidarios con un rey Marroquí tan bueno. !Que buenos soys todos los solidarios! Coñ.... igualitos que los solidarios Nacis . Que para que te enteres, los Nacis comenzaron camelandose a la gente con el pacifismo ( HItller fue nominado para el nobel de la Paz) y la solidaridad.Si es que lo decían bien claro: PARTIDO NACIONAL --SOCIALISTA--

Un saludo
41
DeElea dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:50:
Sigoempe majete entérate primero de lo que estoy hablando, hombre. Ejque si te haces tú mismo tus propias películas no vamos a ningún sitio.
42
sigoempe dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:55:
Hombre.

Como habla usted de estas cosas. En este magnifico blog no somos todos Catolicos. Hay tiene el caso de don Manuelp ( uno de los mas brillantes que escriben aquí), yo nunca me he considerado de derechas, pero desde que ley Archipielago Gulag y he vivido algunas cosas, hablar de derechas o izquierdas, solo me parecen simplezas y mas en este pais. Botín, polanco etc, se cambian de camisa igual que cambia de color el gobierno en este pais
43
Oswald dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 22:56:
Sr. Moa: su error y el de mucha gente es creer que el problema es ZP. ZP no es el problema, es sólo el mascarón de proa en España de una corriente cultural que domina el mundo, o al menos Occidente, desde hace al menos 40 año (y no ne refiero a la confabulación judeo-masónica-liberal-marxista-capitalista, no se lance, por supuesto las cosas son mucho más complicadas). Esta corriente es el problema, y probablemnte éste no tenga solución. Pero desde luego la solución no es escribir artículos en un blog de internet que leen unos pocos miles de personas, ni que medio millón de españoles se manifieste pacíficamente, casi ursulinamente, cada tres meses contra el gobierno.

Creo que dejaré de participar en su blog. Como comprenderá no me resultará cómodo seguir interviniendo en un blog cuyo anfitrión me ha increpado, además atribuyéndome opiniones que ni tengo ni he expresado. Por otra parte ni el blog ni desde leugo yo perdemos nada con ello.

Le mando un afectuoso saludo, le felicito por su gran trabajo historiográfico (en esto no hay la menor ironía) y me despido deseándole el éxito en su labor de salvar a España escribiendo artículos.
44
DeElea dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 23:09:
“Creo que dejaré de participar en su blog. Como comprenderá no me resultará cómodo seguir interviniendo en un blog cuyo anfitrión me ha increpado, además atribuyéndome opiniones que ni tengo ni he expresado. Por otra parte ni el blog ni desde leugo yo perdemos nada con ello.”

Oswald

No me sea usted victimista. Atrévase usted también a poner los puntos sobre las ies, no solo a Pío Moa si lo cree necesario sino también a su propio discurso que queda evidentemente incompleto, en un sentido muy similar al que reprocha en el del señor Moa.

Un Saludo.
45
egarense dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 23:12:
#43 Oswald...
Yo sí creo que se pierde algo si usted deja de participar. Piense que en el blog, aunque sea propiedad de Pío Moa, habemos más gente. Y otros que seguramente le leerán e incluso puede que sigan sus intervenciones, pero no participan. Además desde que vengo interviniendo aquí normalmente don Pío suele repartir estopa a los blogueros por regla general, salvo raras excepciones. Allá él. Eso no debe importarle. En cuanto al contenido del correo en sí, realmente yo también creo que existe esa corriente que usted dice, yo tampoco la he llamado nunca de ninguna forma, ni judía, ni sionista, ni masona, pero está claro que tiene ciertas características inconfundibles: No son demócratas, aprecian más de sistemas socialistas, donde se ejerza un control efectivo de la población. Dónde se altere el libre albedrío de la gente. Son contrarios a la religión especialmente la cristiana. Y decididamente son eugenistas, con lo que ello conlleva.

A mí eso de la conspiración judeo-masónica, sino fuera porque lo dijo Franco, y me parece una persona con credibilidad, al menos, para mí, quizás me sonaría a chino. Pero simplemente ese detalle, me da que pensar. Aunque cuando lo dijo estuviera ya muy mayor, quizás sería mayor para controlar todo el Estado, pero no para saber lo que estaba leyendo. Creo que era muy consciente de lo que estaba diciendo. Pero en fin, a mí me importa más de todo esto, lo antes dicho, que el hecho de que sean esto o lo otro...
46
jjvr dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 23:16:
#43

Hombre, ahora que han desaparecido el trío Calatrava (¡¡que el cielo nos libre de su vuelta!!), el blog está más cómodo y atractivo. Si le dicen algo que no le gusta conteste a su gusto y en paz.

Un saludo
47
ArrowEco dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 23:32:
VV

' Quienes detestan la democracia es porque se sienten incapaces de convencer a la opinión pública y aspiran a imponer el poder de una virtud de la que ellos se sienten únicos propietarios, no se sabe muy bien por qué.'

No me diga por qué detesto a la democracia, déjeme que se lo explique yo a usted. La cosa es muy sencilla. Le cuento.

Nosotros creemos que Dios, único soberano, nos dona la vida, y con ella el libre albedrío y la potestad sobre nuestros actos, los cuales han de regirse por un escrupuloso cumplimiento de su voluntad. Todo lo anterior no es negociable. Ustedes en cambio opinan que la ciudadanía, y la soberanía, es algo mágico que se obtiene, por la jeta, al tomar la primera bocanada de oxígeno, tras los dolores, que diría Chiquito.

La cuestión no es baladí. Lo que se intenta dirimir aquí es si la soberanía máxima reside en Dios o exclusivamente en el hombre. A partir de aquí el camino se bifurca irremediablemente. Están por un lado los que ejercen todo en base a la voluntad de Dios y, por otro, los que omiten voluntariamente este ejercicio, dándole la espalda por completo al Creador. Está claro que para los primeros, entre los cuales me hallo, tanto gobernantes como gobernados deben someter sus actuaciones al orden moral católico. Por tanto, el primer revés al que nos enfrentamos dentro del sistema democrático es que este se declara abiertamente laico y dispuesto a poner al mismo nivel todo tipo de opciones religiosas.

Un sinsentido carente de cualquier lógica sería declararse demócrata y católico a la vez. La soberanía reside en Dios, no en el pueblo. El buen gobierno es aquel que se somete con honestidad a la voluntad divina. El buen gobernado es aquel que obedece a Dios por encima de todo. Incompatibilidad absoluta, oiga.

Sobre la incapacidad de convencer a la opinión pública… Es posible. De todas formas son pocos los años que llevamos “disfrutando” de este ponzoñoso sistema. Muchísima gente está hasta el gorro pero se deja llevar por la inercia. Todo se andará.

Imposición, dice. Verá, aquí al único que, de momento, le han impuesto algo es a mí: la democracia. No hay manera de librarse de ella pues se lo montaron muy bien los que la diseñaron con el fin de perpetuarla. Fueron ellos, como son ustedes ahora, los que se sienten únicos y verdaderos propietarios del elixir de la eterna juventud y el bienestar social. Nadie sabe muy bien el porqué, visto el resultado obtenido.

La democracia liberalucha presenta la apariencia exterior de un exquisito dulce, pero contiene un veneno letal para el que la cata. Me recuerda a la jugosa manzana del Jardín del Edén.
48
kufisto dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 23:33:
BB

hola jorge javier
49
Oswald dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 23:37:
Creo que un grave defecto del mundo actual, del hombre occidental actual, es el exceso de palabras y la escasez de acción. Por lo que me toca, no me creo capaz de remediar lo segundo. Intentaré al menos arreglar lo primero.

Un saludo a todos.

PS: ¿no creen que le dedican, le dedicamos, demasiado tiempo a los foros políticos de internet? Yo sí lo creo, y eso que no me paso doce o quince horas delante del ordenador mandando mensajes, como Mescaler.

Ahora sí que sí que me voy.
50
sigoempe dijo el día 28 de Diciembre de 2009 a las 23:42:
Dejo mensaje para Pio.

Muchas veces hemos leido que tenemos que movilizarnos. Yo soy el primero que quiero hacer lo que sea, porque no puedo vivir aquí. Tengo problemas de salud que no me impiden trabajar ( que estos dias me estoy rebentando los pocos días que la lluvia me deja) Los tres hermanos en el mismo año , se nos ha puesto el epitelio de toda la boca vascularizado y los médicos nos han dicho a los 3 hermanos que nuestra boca está normal ¿Como puede ser normal que tengamos toda la boca así, que se nos descame la piel de la mucosa bucal de esta manera?. Hay que movilizarse, pero mas importante es organizarse. Mientras tanto hay Españoles como yo que necesitamos servicios tan importantes como es la sanidad y que si estuvieramos organizados, podríamos pedir ayuda para solucionar nuestros problemas personales o poder denunciarlos. Yo tengo una prueba clara del 2006 de mala praxis médica porque tengo pruebas,q ue no me sirven para denuciar a este médico,porque el delito prescribe al año, pero que si puede servir, junto con fotos de mi boca,para denunciar publicamente,como nos trata la sanidad Andaluza y como creo que estamos fichados.Yo creo que muchisimos Españoles no nos importaría porque ya estamos fichados dar nuestros nombres,para crear una plataforma que nos englobe y poder luchar conjuntamente y organizadamente.

NECESITAMOS ORGANIZARNOS.

Escribir comentario

« 1 2 3 »
Libertad Digital
Viaje por la vía de la plata

* Falacias de la izquierda, silencios de la derecha
*
Otros blogs
o El blog de Federico
o Luis del Pino
o Pío Moa
o Alaska & Mario
o Juan Manuel Rodríguez
o LD Libros
o ¡Arráncalo, por Dios!
o Democracia en América
o Crónicas murcianas
o Conectados
o Regina Otaola
o Cien Mil Objeciones
o Bitácora de los lectores
o Blogs de los lectores
*
Sindicación
o RSS 2.0
* Bravuconadas de los españoles
* Años de hierro
* La República que acabó en guerra civil


En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid."